Con la asistencia de 141 de los 162 integrantes se realizó este miercoles 24, la asamblea universitaria que aprobó la reforma del estatuto en temas administrativos de forma, académicas de reorganización institucional y de gobernanza. Este último, al incluir modificaciones a mandatos y proceso electoral motivo fuertes discursos opositores de una minoría, si se tiene en cuenta que fue aprobado por amplia mayoría: 122 votos afirmativos.

---

---

La Asamblea Universitaria inició alrededor de las 14:45 en el Anfiteatro 17 de Octubre de la UNLaR presidida por la rectora Natalia Álbarez Gómez y el vicerrector Luis Oviedo. «Quiero agradecer a las áreas que organizaron este evento tales como la secretaría del Consejo Superior, Secretaría General, Relaciones Institucionales y FUNLaR», expresó Albarez Gómez.

Por su parte, el vicerrector manifestó: “es necesario entrar en una dinámica que nos posicione a nivel nacional. Se trabajó en la parte electoral, donde nos ponemos en concordancia con las otras universidades en cuanto a los mandatos, para integrarnos de manera inequívoca con aquellos reemplazos que pueda haber en los plazos de vigencia de un mandato”.

“Ustedes tienen la voz y el voto para dar continuidad a la UNLaR. Siempre va a estar presente la institución por encima del nombre y de los hombres, este no es un proyecto que viene a una perpetuidad, el único nombre que se va a perpetuar va a ser el de la Universidad Nacional de La Rioja”, concluyó el ingeniero.

 

Debate

Al inicio del debate, se procedió a la votación del estatuto en términos generales y se aprobó por unanimidad sin cuestionamientos a que los mandatos pasaron de 3 a 4 años y que se modificaron los requisitos para ser candidato. Con el tratamiento del último tema aparecieron los pedidos de modificación respecto a la retroactividad.

Después de la votación en general, comenzaron a tratarse título por título. Pese, a la recomendación de la presidenta de la asamblea de solo referirse al tema que se trataba, algunos asambleístas, se expresaron en general al escaso tiempo de debate, al nulo conocimiento del proyecto entre los estudiantes y a la intención de las autoridades actuales de perpetuarse en el poder, en algunos casos las acusaciones llegaron a tal extremo que Albarez Gómez consideró agraviantes pero que aceptaba las críticas en el afán de permitir que todos los sectores se expresen.

En ese clima se aprobaron varios títulos, todos por amplia mayoría pese a estos discursos que, por pedido de otros asambleístas se tuvieron que restringir porque no referían al tema que se trataba.

Así se logró avanzar en casi todos los títulos con votaciones superiores a los 130 votos de los 141 asistentes, con votos de la oposición que según el caso alcanzaban los 3, 4 o 5 sufragios y una o dos abstenciones.

 

En general

La prolongación de la asamblea que se consideraba sería expeditiva dada la mayoría alcanzada por el oficialismo obligó a algunos asambleístas a aclarar que el proyecto ya había sido aprobado en general por lo que no correspondía entrar en debate o planteamiento de modificaciones.

Si bien Albarez Gómez reconoció la validez de lo expresado pidió seguir votando para que haya conformidad de todos los asistentes, lo que ocurrió hasta el título X cuando el asambleísta, Carlos Tejada del estamento docente planteó una modificación al artículo 182 del proyecto cuyo contenido se explica aparte.

La moción de la oposición no fue aceptada, se votó el Titulo X y se aprobó por amplia mayoría. La asamblea tras un discurso de la rectora finalizó alrededor de las 18 y fue transmitida en vivo por TV UNLaR.

 

Disposición transitoria

Este título fue el más cuestionado por la oposición horas previas a la asamblea con amplia difusión por redes. Refiere a la duración de los mandatos y la retroactividad o no al momento de entrar en vigencia.

A los discursos altisonantes en la asamblea se sumó el pedido del asambleísta Carlos Tejada señalando que uno de los artículos permitiría que algunas autoridades de la UNLAR, -no las identificó-, pero se supone que refiere a algunos decanos o directores que el próximo año “cumplirán 6 años de mandato, que quizás puedan ser elegidos por 8 años más y un total de 14 años” aclarando que están en contra de la “perpetuidad de los mandatos”. Aclaró que el planteo era ético y no legal.

Dos asambleístas le salieron a responder. La decana María Inés Peralta, defendió el principio de irretroactividad que establece que las leyes solo se aplican hacia el futuro en la que coincidieron asesores legales externos consultados.  La asambleísta Nieves Llorente puso de ejemplo que excluir la aclaración de que el próximo será considerado primer mandato, puede dar lugar a reclamos judiciales, como ocurrió en la Universidad Nacional de Tucumán.

---

---

---