08/09/21

Caso Franco Nieto: perito de la defensa coincidió en que el siniestro pudo evitarse

En la mañana de ayer se llevó a cabo una nueva audiencia en el juicio contra María Esther Alonso, acusada de "Homicidio Culposo Agravado por Conducción con Culpa Temeraria" por la muerte del joven Franco Nieto. En la oportunidad declaró el perito de la defensa, quien coincidió en casi todos los puntos con el perito oficial y el de la querella.

---

---

Ayer por la mañana se realizó una nueva audiencia en el juicio por la muerte de Franco Nieto, ocurrida en el año 2017, producto del impacto de su motocicleta contra el vehículo de María Esther Alonso, quien giró en “U” sobre la avenida Ángel Vicente Peñaloza. Este nuevo encuentro fue breve y, al igual que los anteriores, se llevó adelante de manera virtual, a través de la plataforma Zoom.

Según indicó el abogado querellante, Emilio Pagotto, quien dialogó con Medios El Independiente, en la ocasión declaró el licenciado Romero, perito en Accidentología Vial contratado por la defensa de la imputada.

“Él también consideró, como los otros peritos, que el accidente pudo ser evitado, es decir que la causa del siniestro fue el giro en ‘U’ de Alonso”, señaló Pagotto, añadiendo: “Lo que sí, coincidió con el perito oficial en todos los puntos, salvo en lo que refiere a la velocidad en la que circulaba la motocicleta de Franco. Antes de la huella de fracción, él determina una velocidad de 40 y pico de kilómetros por hora, y hace una velocidad total de 60 y pico. Hace un cálculo distinto porque determina que, además de las huellas de fracción, hay una huella de frenado”, dijo. Asimismo, cabe remarcar que, en este punto llamó la atención de las partes porque, hasta el momento, no se había hablado de este elemento pericial. “Lo que ocurre es que tanto el perito oficial, como la perito que pone la familia de Nieto y los propios policías que hicieron el croquis, no determinan la existencia de ninguna huella de frenado y eso cambia radicalmente la situación. Él, inclusive en su propio informe, hace referencia a una ‘supuesta’ huella de frenado, una circunstancia a aclarar, y dijo que no puede afirmar con certeza que se trata de una huella de frenado”, destacó el querellante, aclarando que, en el resto de los puntos, el licenciado coincidió con el perito oficial.

Finalmente, el letrado indicó que, por el momento, no tienen una fecha de continuación para el siguiente encuentro, pero serán notificados por una cédula digital. Además, adelantó que quedan dos audiencias en el marco del juicio; en la próxima declararán los testigos restantes y luego se pasaría a alegatos.

---

---

---

---